miércoles, 29 de enero de 2014

Términos lóxicos e términos non lóxicos.

Os términos pódense dividir en términos lóxicos ou sincategoremáticos, e términos non lóxicos ou categoremáticos. Os términos non lóxicos, son aqueles que teñen significado por si mesmos ou que nomean obxectos reais ou imaxinarios, por exemplo ?árbitro de futbol?, ou ?simpático para os fanáticos?. Os términos lóxicos, carecen de significado propio e soamente adquíreno acompañando os términos lóxicos, por exemplo as palabras ?todos?, ?ningún?, ?é?, ?non?, etc. Por exemplo os enunciados, ?Ningún paxaro é un can?, ?non hai arxentinos que sexan africanos?, ou ?os cleptómanos non son persoas sas?, son exemplos da forma ?ningún S é P?. As proposicións categoremáticas á súa vez pódense clasificar en: Universal afirmativa: Todo S é P, por exemplo: ?Todos os políticos son mentirosos? Universal negativa: Ningún S é P, por exemplo: ?Ningún político é mentiroso? Particular afirmativa: Algún S é P, por exemplo: ?Algún político é mentiroso? Particular negativa: Algún S non é P, por exemplo: ?Algún político non é mentiroso?

Características da ciencia moderna.

Matematización: concíbese ao mundo natural como un libro escrito en carácteres matemáticos (Galileo). O importante é o estudo cuantitativo. Todo o que non pode reducirse a variables cuantitativas rexéitase. O concepto antigo da ciencia (Aristóteles) é rexeitado, dado que a súa investigación baseábase nas calidades dos obxectos Mecanicismo: estúdanse fenómenos e non realidades, non se buscan causas senón leis que agrupen fenómenos Experimentación: hai un predominio do método inductivo sobre o deductivo, o único xeito de achegarse á realidade é experimentando con ela. É no S XVII que se produce a unión entre Ciencia e Técnica.

Controversia Científica.

Os científicos poden estar en desacuerdo en moitas cousas, do mundano (como cal é o mellor tipo de instrumento analítico para utilizar) ata o profundo (si é ou non a teoría de cordo unha representación exacta da realidade). Con todo, dous científicos en desacuerdo achega da teoría de cordo (ou ata a interpretación de datos) non conta como unha controversia. Unha verdadeira controversia científica involucra un debate sustentado dentro da gran comunidade científica (McMullin, 1987). Noutras palabras, un número significante de persoas deben co tempo levar a cabo activamente investigacións que tocan a controversia. Sen importar cal sexa o contido do desacuerdo, os científicos involucrados comparten coñecemento fundamental e están de acordo de que o tema vale a pena ser tratado e que varios argumentos son lexítimos. O que fai os argumentos lexítimos é que son baseados en datos. Non é suficiente para que un científico simplemente diga ?Non estou de acordo con vostede?: no canto diso, deben conducir a investigación para reunir suficiente evidencia para apoiar as súas reclamos. Un argumento debe explicar a maioría dos datos dispoñibles ? non só os datos recolectados para apoiar un só lado. Isto non é necesariamente o caso en controversias públicas como a perforación de pozos petroleros, onde un grupo ou individuos poden decidir que algúns datos son máis importantes que outros datos - o número de aves que morreron ou o impacto económico da perforación ou a porcentaxe de importación de petróleo. Nunha controversia científica, todos os datos deben ser explicados ou tomados en conta. Aínda que moitas veces as controversias son discutidas en situacións informales (a mesma xeito en que vostede poida discutir un tema de controversia cos seus amigos), o debate verdadeiro é levado a cabo en reunións de investigación e por medio da publicación de artigos .É só mediante este proceso que o debate convértese en parte da literatura científica e axuda á ciencia a progresar. Non existe ningún corpo autoritativo na ciencia que decide cal é a resposta correcta nunha controversia, tampouco require un consenso completo entre todos os científicos A resolución dunha controversia vén cando un argumento é ampliamente aceptado e outros argumentos desaparecen lentamente. Comúnmente, a evidencia a favor dun lado da controversia vólvese tan abafadora que as persoas simplemente deixan de argumentar achega diso. Usualmente isto sucede cando múltiples liñas de evidencia provenientes de múltiples métodos de investigación (e quizais de múltiples disciplinas) se convergen. As controversias regularmente seguen en curso en todo campo da ciencia. Por exemplo, para o 2010, os geofísicos están involucrados nun debate achega da existencia da plumas de manto, as cales son columnas finas de roca quente que se elevan do núcleo da terra cara á superficie e causa a actividade volcánica. O concepto dunha pluma de manto como unha fonte estática de magma para cadeas de illas como Hawaii foi postulada por primeira vez por J. Tuzo Wilson pouco tempo despois do desenvolvemento da teoría de tectónica de placas e foi ampliamente aceptado ao longo dos próximos trinta anos. Con todo, no 2003, un grupo de científicos dirixido por John Tarduno, un geofísico da Universidade de Rochester, presento forte evidencias de que a pluma de manto, o cal pensábase ser responsable pola formación das illas de Hawaii moveuse máis de 1,000 km co tempo. Este ensaio lanzou unha multitude de estudos adicionais que comezaron a cuestionar a existencia de plumas de manto. O debate en curso quentouse en ocasións, pero tamén causou un gran salto no noso entendemento dos procesos volcánicos asociados con plumas de manto e o noso coñecemento científico avanzou. O debate achega da existencia de plumas de manto é claramente unha controversia científica e a maioría de controversias científicas similarmente teñen pouco que ver con controversias persoais, éticas ou políticas. Alén do espectro, a controversia achega do uso de células nais cosechadas de embriones humanos en investigacións biomédicas non é unha controversia científica ? os científicos están de acordo en canto o que son as células nais e como funcionan. En lugar disto, a controversia baséase en que sexa ético ou non o uso de células nais. Con todo, ás veces, as liñas entre controversia científica e outro tipo de controversia vólvense borrosas. Logo de todo, os científicos son humanos e o que empeza como unha controversia científica tamén pode incluír desacuerdos persoais. Noutros casos, os medios poden esaxerar unha controversia científica e convertela nun debate político.

O método hipotético - deductivo.

O método hipotético-deductivo é o procedemento ou camiño que segue o investigador para facer da súa actividade unha práctica científica. O método hipotético-deductivo ten varios pasos esenciais: observación do fenómeno a estudar, creación dunha hipótese para explicar devandito fenómeno, dedución de consecuencias ou proposicións máis elementais que a propia hipótese, e verificación ou comprobación da verdade dos enunciados deducidos comparándoos coa experiencia. Este método obriga ao científico a combinar a reflexión racional ou momento racional (a formación de hipótese e a dedución) coa observación da realidade ou momento empírico (a observación e a verificación). Tradicionalmente, a partir das ideas de Francis Bacon considerouse que a ciencia partía da observación de feitos e que desa observación repetida de fenómenos comparables, extraer por inducción as leis xerais que gobernan eses fenómenos. No suscítase unha hipótese que se pode analizar deductiva ou inductivamente. Posteriormente Karl Popper (1902-1994) rexeita a posibilidade de elaborar leis xerais a partir da inducción e sostivo que en realidade esas leis xerais son hipóteses que formula o científico, e que se utiliza o método inductivo de interpolación para, a partir desas hipóteses de carácter xeral, elaborar predicciones de fenómenos individuais. Nesta concepción do método científico é central a falsabilidad das teorías científicas (isto é, a posibilidade de ser refutadas pola experimentación). No método hipotético deductivo, as teorías científicas nunca poden considerarse verdadeiras, senón como máximo «non refutadas». Fases do método hipotético-deductivo 1. Observación 2. Formulación de hipótese 3. Deducións de conclusións a partir de coñecementos previos 4. Verificación.

Concepción inductivista da ciencia.

Segundo unha difundida concepción da ciencia, esta comeza coa observación dos feitos. A observación proporciona unha base segura e cando é posible acompáñase coa experimentación. A observación conclúe en enunciados observacionales que son enunciados singulares do tipo ?Este anaco de metal, ao quentarse se dilató?. Para pasar destes enunciados singulares a enunciados universais ou leis do tipo: ?todos os metais ao quentarse se dilatan?, fai falta o razonamiento inductivo, que partindo de proposicións singulares pode concluír en proposicións universais. Para concluír fundadamente fai falta que se dean 3 condicións: 1. Que se considerou un número importante de casos 2. Que as observacións efectuáronse en distintas condicións 3. Que non se deu algún caso negativo Si estas condicións danse, segundo o inductivismo é posible que a conclusión constitúase en lei. Neste sentido o coñecemento científico é unha colección destas leis. Á súa vez, da lei, por medio do razonamiento deductivo, pódese explicar e predecir certos fenómenos. FEITOS>OBSERVACIÓN>EXPERIMENTACIÓN>ENUNCIADOS SINGULARES>RAZONAMIENTO INDUCTIVO>LEI>RAZONAMIENTO DEDUCTIVO>EXPLICACIÓN E PREDICCIÓN DIFICULTADES DO INDUCTIVISMO: PROBABILIDADE E OBSERVACIÓN Cantos casos son necesarios para ser un bo número de casos? Cantas variables e condicións son necesarias para establecer un bo razonamiento? Cales variables son relevantes para someter a proba os distintos casos?.

O realismo e o pragmatismo.

O REALISMO: Habitualmente adóitase denominar así á posición que se basea na existencia dalgún tipo de correspondencia entre as crenzas sobre o mundo e este mesmo. As formulacións realistas máis duros parten de considerar que o obxectivo da ciencia é buscar teorías verdadeiras segundo un criterio de racionalidad, representado pola superación de moitos intentos de falsación, é dicir, de demostrar que a teoría falla. Desde este punto de vista, faise da verdade un obxectivo da ciencia e non un atributo das teorías científicas. Sobre a base deste esixente criterio, o realismo tradicional adopta unha posición reduccionista e cientifista en canto considera que a ciencia é o único camiño válido para o coñecemento (criterio de demarcación entre o que é e non é ciencia), por ser o que se enfronta explícitamente co seu falsación. O PRAGMATISMO: O pragmatismo fundouse nos EE.UU. por C.S. Peirce no século XIX. Este filósofo reemplaza verdade por método, o que garante a objetividad científica; a verdade é o que o método científico establece, si a investigación continúa o tempo suficiente. Peirce nega o principio de correspondencia como criterio de verdade, que é propio do realismo metafísico e do realismo científico. Tamén afirma que algo é real cando unha comunidade de científicos acaba poñéndose de acordo na súa existencia. Para Peirce o progreso no coñecemento científico depende do maior ou menor grado de proximidade aos fins da ciencia. As posicións pragmatistas, caracterízanse por considerar a ciencia un instrumento cuxo obxectivo é producir teorías capaces de superar contrastes empíricos máis esixentes, o que as fai máis fiables.

O relativismo.

O relativismo considera á ciencia ante todo unha actividade social e humana, unha máis das emprendidas pola humanidade para lograr coñecementos sobre o mundo, e, xa que logo, contémplalla como unha vía máis de coñecemento, nin exclusiva nin excluínte doutras distintas, pero igualmente válidas para devandito fin. Pola consideración e importancia concedida aos aspectos persoais (intereses, crenzas propias, etc.) e contextuales (sociais, relacionales, políticos, económicos, etc.) e a súa influencia na xeración do coñecemento científico (o contexto de descubrimento), o relativismo foi acentuado de introducir aspectos psicolóxicos e subjetivos na epistemoloxía da ciencia. A tese básica do relativismo sostén o falibilismo extremo da ciencia (e, en xeral, de calquera forma de coñecemento humano): as probas, especialmente as empíricas, non son decisivas para conformar as verdades científicas; é dicir, as afirmacións sobre o mundo non proveñen exclusivamente dos datos observacionales. O primeiro argumento refírese á carga teórica inherente a todo protocolo de observación por empírico que este sexa, por iso é polo que todo o coñecemento científico sexa no fondo teoría, ou vén precedido por ela. O segundo argumento, referente á falta de validez do principio de inducción, só se pode acceder a un número finito de observacións e a lóxica demostra a existencia dun gran número de hipótese compatibles cun conxunto finito de observacións, que ata poden ser contradictorias entre si. Esta relativización do poder das probas para validar o coñecemento sitúase no extremo oposto do positivismo, que as considera incontrovertibles e o único criterio posible para a contrastación das teorías. O terceiro argumento relativista insiste no carácter convencional das probas empíricas. En primeiro lugar, toda observación se codifica nunha linguaxe que é unha convención máis e, en segundo lugar, a decisión de aceptar un rexistro de observación como verídico é tamén convencional. A conclusión é que toda observación supón convenciones e si estas non son nin verdadeiras nin falsas (simplemente acéptanse ou non), calquera observación tampouco o será, polo cal difícilmente poderá servir para facer unha falsación, contrastación ou verificación dunha teoría, o que constitúe a expresión máxima do anarquismo metodológico. En suma, para o relativismo a actual posición de predominio da ciencia, a tecnoloxía e a tecnociencia non pode entenderse soamente mediante a análise das súas respectivas naturezas desde un punto de vista interno, senón que require tamén a comprensión da sociedade que lles dá o prestixio que alcanzaron. Consecuentemente, os relativistas conclúen que o progreso e o cambio de teorías na ciencia non é un proceso absolutamente racional, senón que se produce dentro do xogo normal de intereses, motivaciones e preocupacións propios de calquera actividade humana, co que establecen unha base social (contextualismo), cando non individual (subjetivismo), na determinación do progreso científico.