Términos lóxicos e términos non lóxicos.

Os términos pódense dividir en términos lóxicos ou sincategoremáticos, e términos non lóxicos ou categoremáticos. Os términos non lóxicos, son aqueles que teñen significado por si mesmos ou que nomean obxectos reais ou imaxinarios, por exemplo ?árbitro de futbol?, ou ?simpático para os fanáticos?. Os términos lóxicos, carecen de significado propio e soamente adquíreno acompañando os términos lóxicos, por exemplo as palabras ?todos?, ?ningún?, ?é?, ?non?, etc. Por exemplo os enunciados, ?Ningún paxaro é un can?, ?non hai arxentinos que sexan africanos?, ou ?os cleptómanos non son persoas sas?, son exemplos da forma ?ningún S é P?. As proposicións categoremáticas á súa vez pódense clasificar en: Universal afirmativa: Todo S é P, por exemplo: ?Todos os políticos son mentirosos? Universal negativa: Ningún S é P, por exemplo: ?Ningún político é mentiroso? Particular afirmativa: Algún S é P, por exemplo: ?Algún político é mentiroso? Particular negativa: Algún S non é P, por exemplo: ?Algún político non é mentiroso?

Características da ciencia moderna.

Matematización: concíbese ao mundo natural como un libro escrito en carácteres matemáticos (Galileo). O importante é o estudo cuantitativo. Todo o que non pode reducirse a variables cuantitativas rexéitase. O concepto antigo da ciencia (Aristóteles) é rexeitado, dado que a súa investigación baseábase nas calidades dos obxectos Mecanicismo: estúdanse fenómenos e non realidades, non se buscan causas senón leis que agrupen fenómenos Experimentación: hai un predominio do método inductivo sobre o deductivo, o único xeito de achegarse á realidade é experimentando con ela. É no S XVII que se produce a unión entre Ciencia e Técnica.

Controversia Científica.

Os científicos poden estar en desacuerdo en moitas cousas, do mundano (como cal é o mellor tipo de instrumento analítico para utilizar) ata o profundo (si é ou non a teoría de cordo unha representación exacta da realidade). Con todo, dous científicos en desacuerdo achega da teoría de cordo (ou ata a interpretación de datos) non conta como unha controversia. Unha verdadeira controversia científica involucra un debate sustentado dentro da gran comunidade científica (McMullin, 1987). Noutras palabras, un número significante de persoas deben co tempo levar a cabo activamente investigacións que tocan a controversia. Sen importar cal sexa o contido do desacuerdo, os científicos involucrados comparten coñecemento fundamental e están de acordo de que o tema vale a pena ser tratado e que varios argumentos son lexítimos. O que fai os argumentos lexítimos é que son baseados en datos. Non é suficiente para que un científico simplemente diga ?Non estou de acordo con vostede?: no canto diso, deben conducir a investigación para reunir suficiente evidencia para apoiar as súas reclamos. Un argumento debe explicar a maioría dos datos dispoñibles ? non só os datos recolectados para apoiar un só lado. Isto non é necesariamente o caso en controversias públicas como a perforación de pozos petroleros, onde un grupo ou individuos poden decidir que algúns datos son máis importantes que outros datos - o número de aves que morreron ou o impacto económico da perforación ou a porcentaxe de importación de petróleo. Nunha controversia científica, todos os datos deben ser explicados ou tomados en conta. Aínda que moitas veces as controversias son discutidas en situacións informales (a mesma xeito en que vostede poida discutir un tema de controversia cos seus amigos), o debate verdadeiro é levado a cabo en reunións de investigación e por medio da publicación de artigos .É só mediante este proceso que o debate convértese en parte da literatura científica e axuda á ciencia a progresar. Non existe ningún corpo autoritativo na ciencia que decide cal é a resposta correcta nunha controversia, tampouco require un consenso completo entre todos os científicos A resolución dunha controversia vén cando un argumento é ampliamente aceptado e outros argumentos desaparecen lentamente. Comúnmente, a evidencia a favor dun lado da controversia vólvese tan abafadora que as persoas simplemente deixan de argumentar achega diso. Usualmente isto sucede cando múltiples liñas de evidencia provenientes de múltiples métodos de investigación (e quizais de múltiples disciplinas) se convergen. As controversias regularmente seguen en curso en todo campo da ciencia. Por exemplo, para o 2010, os geofísicos están involucrados nun debate achega da existencia da plumas de manto, as cales son columnas finas de roca quente que se elevan do núcleo da terra cara á superficie e causa a actividade volcánica. O concepto dunha pluma de manto como unha fonte estática de magma para cadeas de illas como Hawaii foi postulada por primeira vez por J. Tuzo Wilson pouco tempo despois do desenvolvemento da teoría de tectónica de placas e foi ampliamente aceptado ao longo dos próximos trinta anos. Con todo, no 2003, un grupo de científicos dirixido por John Tarduno, un geofísico da Universidade de Rochester, presento forte evidencias de que a pluma de manto, o cal pensábase ser responsable pola formación das illas de Hawaii moveuse máis de 1,000 km co tempo. Este ensaio lanzou unha multitude de estudos adicionais que comezaron a cuestionar a existencia de plumas de manto. O debate en curso quentouse en ocasións, pero tamén causou un gran salto no noso entendemento dos procesos volcánicos asociados con plumas de manto e o noso coñecemento científico avanzou. O debate achega da existencia de plumas de manto é claramente unha controversia científica e a maioría de controversias científicas similarmente teñen pouco que ver con controversias persoais, éticas ou políticas. Alén do espectro, a controversia achega do uso de células nais cosechadas de embriones humanos en investigacións biomédicas non é unha controversia científica ? os científicos están de acordo en canto o que son as células nais e como funcionan. En lugar disto, a controversia baséase en que sexa ético ou non o uso de células nais. Con todo, ás veces, as liñas entre controversia científica e outro tipo de controversia vólvense borrosas. Logo de todo, os científicos son humanos e o que empeza como unha controversia científica tamén pode incluír desacuerdos persoais. Noutros casos, os medios poden esaxerar unha controversia científica e convertela nun debate político.

O método hipotético - deductivo.

O método hipotético-deductivo é o procedemento ou camiño que segue o investigador para facer da súa actividade unha práctica científica. O método hipotético-deductivo ten varios pasos esenciais: observación do fenómeno a estudar, creación dunha hipótese para explicar devandito fenómeno, dedución de consecuencias ou proposicións máis elementais que a propia hipótese, e verificación ou comprobación da verdade dos enunciados deducidos comparándoos coa experiencia. Este método obriga ao científico a combinar a reflexión racional ou momento racional (a formación de hipótese e a dedución) coa observación da realidade ou momento empírico (a observación e a verificación). Tradicionalmente, a partir das ideas de Francis Bacon considerouse que a ciencia partía da observación de feitos e que desa observación repetida de fenómenos comparables, extraer por inducción as leis xerais que gobernan eses fenómenos. No suscítase unha hipótese que se pode analizar deductiva ou inductivamente. Posteriormente Karl Popper (1902-1994) rexeita a posibilidade de elaborar leis xerais a partir da inducción e sostivo que en realidade esas leis xerais son hipóteses que formula o científico, e que se utiliza o método inductivo de interpolación para, a partir desas hipóteses de carácter xeral, elaborar predicciones de fenómenos individuais. Nesta concepción do método científico é central a falsabilidad das teorías científicas (isto é, a posibilidade de ser refutadas pola experimentación). No método hipotético deductivo, as teorías científicas nunca poden considerarse verdadeiras, senón como máximo «non refutadas». Fases do método hipotético-deductivo 1. Observación 2. Formulación de hipótese 3. Deducións de conclusións a partir de coñecementos previos 4. Verificación.

Concepción inductivista da ciencia.

Segundo unha difundida concepción da ciencia, esta comeza coa observación dos feitos. A observación proporciona unha base segura e cando é posible acompáñase coa experimentación. A observación conclúe en enunciados observacionales que son enunciados singulares do tipo ?Este anaco de metal, ao quentarse se dilató?. Para pasar destes enunciados singulares a enunciados universais ou leis do tipo: ?todos os metais ao quentarse se dilatan?, fai falta o razonamiento inductivo, que partindo de proposicións singulares pode concluír en proposicións universais. Para concluír fundadamente fai falta que se dean 3 condicións: 1. Que se considerou un número importante de casos 2. Que as observacións efectuáronse en distintas condicións 3. Que non se deu algún caso negativo Si estas condicións danse, segundo o inductivismo é posible que a conclusión constitúase en lei. Neste sentido o coñecemento científico é unha colección destas leis. Á súa vez, da lei, por medio do razonamiento deductivo, pódese explicar e predecir certos fenómenos. FEITOS>OBSERVACIÓN>EXPERIMENTACIÓN>ENUNCIADOS SINGULARES>RAZONAMIENTO INDUCTIVO>LEI>RAZONAMIENTO DEDUCTIVO>EXPLICACIÓN E PREDICCIÓN DIFICULTADES DO INDUCTIVISMO: PROBABILIDADE E OBSERVACIÓN Cantos casos son necesarios para ser un bo número de casos? Cantas variables e condicións son necesarias para establecer un bo razonamiento? Cales variables son relevantes para someter a proba os distintos casos?.

O realismo e o pragmatismo.

O REALISMO: Habitualmente adóitase denominar así á posición que se basea na existencia dalgún tipo de correspondencia entre as crenzas sobre o mundo e este mesmo. As formulacións realistas máis duros parten de considerar que o obxectivo da ciencia é buscar teorías verdadeiras segundo un criterio de racionalidad, representado pola superación de moitos intentos de falsación, é dicir, de demostrar que a teoría falla. Desde este punto de vista, faise da verdade un obxectivo da ciencia e non un atributo das teorías científicas. Sobre a base deste esixente criterio, o realismo tradicional adopta unha posición reduccionista e cientifista en canto considera que a ciencia é o único camiño válido para o coñecemento (criterio de demarcación entre o que é e non é ciencia), por ser o que se enfronta explícitamente co seu falsación. O PRAGMATISMO: O pragmatismo fundouse nos EE.UU. por C.S. Peirce no século XIX. Este filósofo reemplaza verdade por método, o que garante a objetividad científica; a verdade é o que o método científico establece, si a investigación continúa o tempo suficiente. Peirce nega o principio de correspondencia como criterio de verdade, que é propio do realismo metafísico e do realismo científico. Tamén afirma que algo é real cando unha comunidade de científicos acaba poñéndose de acordo na súa existencia. Para Peirce o progreso no coñecemento científico depende do maior ou menor grado de proximidade aos fins da ciencia. As posicións pragmatistas, caracterízanse por considerar a ciencia un instrumento cuxo obxectivo é producir teorías capaces de superar contrastes empíricos máis esixentes, o que as fai máis fiables.

O relativismo.

O relativismo considera á ciencia ante todo unha actividade social e humana, unha máis das emprendidas pola humanidade para lograr coñecementos sobre o mundo, e, xa que logo, contémplalla como unha vía máis de coñecemento, nin exclusiva nin excluínte doutras distintas, pero igualmente válidas para devandito fin. Pola consideración e importancia concedida aos aspectos persoais (intereses, crenzas propias, etc.) e contextuales (sociais, relacionales, políticos, económicos, etc.) e a súa influencia na xeración do coñecemento científico (o contexto de descubrimento), o relativismo foi acentuado de introducir aspectos psicolóxicos e subjetivos na epistemoloxía da ciencia. A tese básica do relativismo sostén o falibilismo extremo da ciencia (e, en xeral, de calquera forma de coñecemento humano): as probas, especialmente as empíricas, non son decisivas para conformar as verdades científicas; é dicir, as afirmacións sobre o mundo non proveñen exclusivamente dos datos observacionales. O primeiro argumento refírese á carga teórica inherente a todo protocolo de observación por empírico que este sexa, por iso é polo que todo o coñecemento científico sexa no fondo teoría, ou vén precedido por ela. O segundo argumento, referente á falta de validez do principio de inducción, só se pode acceder a un número finito de observacións e a lóxica demostra a existencia dun gran número de hipótese compatibles cun conxunto finito de observacións, que ata poden ser contradictorias entre si. Esta relativización do poder das probas para validar o coñecemento sitúase no extremo oposto do positivismo, que as considera incontrovertibles e o único criterio posible para a contrastación das teorías. O terceiro argumento relativista insiste no carácter convencional das probas empíricas. En primeiro lugar, toda observación se codifica nunha linguaxe que é unha convención máis e, en segundo lugar, a decisión de aceptar un rexistro de observación como verídico é tamén convencional. A conclusión é que toda observación supón convenciones e si estas non son nin verdadeiras nin falsas (simplemente acéptanse ou non), calquera observación tampouco o será, polo cal difícilmente poderá servir para facer unha falsación, contrastación ou verificación dunha teoría, o que constitúe a expresión máxima do anarquismo metodológico. En suma, para o relativismo a actual posición de predominio da ciencia, a tecnoloxía e a tecnociencia non pode entenderse soamente mediante a análise das súas respectivas naturezas desde un punto de vista interno, senón que require tamén a comprensión da sociedade que lles dá o prestixio que alcanzaron. Consecuentemente, os relativistas conclúen que o progreso e o cambio de teorías na ciencia non é un proceso absolutamente racional, senón que se produce dentro do xogo normal de intereses, motivaciones e preocupacións propios de calquera actividade humana, co que establecen unha base social (contextualismo), cando non individual (subjetivismo), na determinación do progreso científico.

A creatividade na ciencia.

Un dos factores determinantes para que se poida producir a ?serendipia?, e para o progreso humano en xeral, é a creatividade, que é unha facultade innata no home. A creatividade baséase na capacidade imaginativa de cada un e, sen dúbida, detrás dos grandes descubrimentos da ciencia sempre estivo a imaxinación. E é que para poder facer un achado, fai falta unha mente aberta e libre, que contemple todas as posibles solucións por inverosímiis que parezan, pois si algo aprendemos, é que en calquera momento ?salta a liebre?, que a resposta que tanto desexamos podemos achala no momento máis inesperado. Por iso, si un científico dedica a súa vida ao estudo dun proceso, coa idea de descubrir o que ninguén puido ata agora, si non consegue atopar a solución tras anos de esforzo e dedicación, a este estudioso quédanlle dúas opcións: abandonar esa procura que puido converterse nunha obsesión que domina a súa vida, ou pola contra, continuar as súas investigacións pero tomando outro camiño, porque o científico ten que ser práctico e intelixente, e ser capaz de romper barreiras, de romper as propias barreiras da súa mente. Chega un momento na traxectoria de todo investigador en que ten que saber renunciar a unha idea que non acaba de callar para contemplar outras posibilidades, que talvez lle leven, por fin, ao camiño correcto. Ante todo, a creatividade-imaxinación non pode existir nunha mente que se aferra desesperadamente a algo. A imaxinación supón que a nosa mente pode voar en liberdade, dirixida pola vontade e supervisada pola intelixencia, pois si non, non poderiamos falar de imaxinación senón de fantasía: de múltiples imaxes que se suceden sen control, pero que desde logo non nos levarán a ningunha solución viable. O científico, si quere avanzar e poder achegarse á ?serendipia?, non debe permitir que nada inflúa na súa investigación, nin sequera o seu propio desexo de éxito, porque desexar algo con demasiada vehemencia pode ser o principal obstáculo para que podamos alcanzalo.

Diferencias entre ciencia e tecnoloxía.

En Tecnoloxía, as teorías son máis pobres que as teorías da Ciencia, isto debido a que son menos profundas debido a que o home práctico esta esencialmente interesado nos efectos que ocorren e que son controlables na escala humana máis que en como son as cousas en realidade. En Ciencia, o científico investiga guiado por hipóteses deducidas da teoría. En tecnoloxía, o tecnólogo utiliza o método de proba e erro ou a medios empíricos derivados de experiencias concretas. A natureza do cambio na ciencia está baseado en que unha teoría é reemplazado por outra porque presenta un mellor acordo coa realidade, o seu obxectivo é fundamentalmente cognoscitivo, mentres que en tecnoloxía a natureza do cambio é máis complexa. O cambio tecnolóxico prodúcese porque debe ser máis eficaz (que logra facer efectivo o seu propósito) e eficiente (capacidade de facer efectivo un propósito utilizando a menor cantidade de recursos posible, incluído o tempo). É posible suxerir que o concepto de ?eficiencia? poida constituír no criterio de demarcación entre ciencia (pura e aplicada) e tecnoloxía. En ciencia, o científico está interesado na procura da verdade, non interesando a complexa teoría que desenvolva para tal fin. En tecnoloxía, o tecnólogo está máis interesado na procura da eficiencia preferindo a teoría máis simple (aínda que non sexa a máis próxima á verdade) para lograr o seu obxectivo. O Rol da ciencia no desenvolvemento tecnolóxico: A ciencia non sempre xoga un rol decisivo no desenvolvemento da tecnoloxía. Ao longo da historia houbo avances tecnolóxicos sen o concurso da ciencia. Existe unha distancia entre a ciencia e o desenvolvemento tecnolóxico, con todo dita distancia pódese acurtar na medida que os procedementos tecnolóxicos aséntense á súa vez na ciencia (aplicada).

Ciencia básica , ciencia aplicada e tecnoloxía.

A Ciencia é un conxunto de coñecementos obtidos mediante observación e o razonamiento, sistemáticamente estructurados e dos que se deducen principios e leis xerais. A Tecnoloxía é a aplicación práctica dos coñecementos e a experiencia para mellorar o nivel e a calidade de vida; proporciona os medios e procedementos para satisfacer necesidades. A tecnoloxía esixe a intervención experimental e actuación industrial dirixida á produción de obxectos de utilidade. A Ciencia Básica ou Pura teñen un carácter xeral e o seu obxectivo é o coñecemento desinteresado do mundo e o ser humano, sen motivaciones prácticas; constituída por un corpo de coñecementos que descobren leis fundamentais, xerais e profundas, está orientado á investigación. A Ciencia Aplicada ten o obxectivo de coñecer ao mundo para controlalo, dálle á ciencia unha aplicación directa, está orientada ao desenvolvemento. Moitas veces confúndese a tecnoloxía coas ciencias aplicadas. A Ciencia Básica é unha estratexia (permite atopar resultados inesperados que abren o panorama a novos campos). O estado debe ter baixo o seu coidado as ciencias básicas e son as empresas as encargadas de prover os medios necesarios para as ciencias aplicadas xa que eles benefícianse do resultado desta actividade. A ciencia non sempre xoga un rol decisivo no desenvolvemento da tecnoloxía, houbo avance tecnolóxico sen o concurso do coñecemento científico e houbo avances científicos impulsados por desenvolvementos tecnolóxicos. A concepción habitual da tecnoloxía enfatiza que a mesma aséntase sobre todo na aplicación do coñecemento. Non todo coñecemento deriva da investigación científica. Ao longo da historia da tecnoloxía xorde de xeito evidente que a maioría de avances tecnolóxicos desenvolvéronse e aplicáronse con pouco ou ningún compoñente científico. Exemplos: Os gregos, os cales fixeron importantes aportes á astronomía, óptica, acústica e matemáticas, o seu avance tecnolóxico na agricultura, construcións, minería, equipo militar non foi equivalente ao avance nas ciencias denotando con iso a falta de conexión. O desenvolvemento asimétrico da ciencia e a tecnoloxía continuo cos romanos pero de xeito inversa: as súas contribucións á ciencia foron modestas, pero a súa tecnoloxía foi superior (exemplo: os acueductos). En Europa Medieval o avance tecnolóxico foi maior: molinos de vento, minería, as catedrais. Os séculos XVI e XVII foron o cambio de escenario de notables avances en ciencia. Inglaterra foi o berce da revolución industrial, pero a súa condición científica era inferior. Segundo Thomas Kuhn ao longo da maior parte da historia humana, a tecnoloxía floreceu en sociedades nas que a ciencia permaneceu relativamente estancada e viceversa. Unha característica distintiva da nosa época é o desenvolvemento simultáneo de ciencia e tecnoloxía. A investigación nace dun modo non científico (ensaio e erro) e dá nacemento ao desenvolvemento tecnolóxico (por exemplo a roda). Segundo Mario Bunge as teorías tecnolóxicas poden ser sustantivas ou operativas. Teorías Sustantivas: Son esencialmente teorías científicas aplicadas a situacións case reais. Exemplo: Unha teoría de voo que é unha aplicación de fuidodinámica. Teorías Operativas: Teñen pouco a nada que ver con teorías científicas. Non teñen un obxectivo cognoscitivo, senón un obxectivo de acción, nacen da investigación aplicada. Son chamadas teorías para a acción. Utilizan o coñecemento ordinario. Unha diferenza é que as teorías sustantivas utilizan o coñecemento científico e as teorías ordinarias usan o coñecemento ordinario (ten un obxectivo de acción). Exemplos: A construción de avións comerciais utiliza as teorías sustantivas mentres que o manexo do tránsito aéreo baséase nas teorías ordinarias. A construción de autos de carreira está baseado en teorías sustantivas (aerodinámica, resistencia de materiais, etc.), mentres que a habilidade de manexar ou a estratexia a seguir para gañar unha competencia de fórmula uno está baseado nas teorías ordinarias. Desde un punto de vista práctico, as teorías tecnolóxicas son máis ricas que as teorías científicas, xa que en lugar de establecer que é o que ocorre, puido ocorrer ou pode ocorrer, as teorías tecnolóxicas prescriben o que habería que facer para que ocorran, ou para evitar, ou para modificar o curso dos eventos nunha forma prescripta. As teorías tecnolóxicas son máis pobres que as da ciencia pura, xa que son menos profundas debido a que o home práctico esta esencialmente interesado nos efectos que ocorren e que son controlables na escala humana máis que en como son as cousas en realidade. A investigación orientada á acción (investigación tecnolóxica) procura atopar normas estables de comportamento humano exitoso ou regras de acción. Unha regra prescribe un curso de acción, dinos que facer para alcanzar un certo obxectivo ou resultado. O rango dunha lei é toda a realidade, o dunha regra de acción é a humanidade e a súa contorna. As leis son descriptivas e interpretativas, mentres que as regras son normativas. O científico aplicado ocúpase da tarefa de descubrir aplicacións para a teoría pura, mentres que o tecnólogo trata con problemas máis próximos á práctica. Ambos utilizan experimentos pero mentres o científico aplicado faio guiado por hipóteses deducidas da teoría, o tecnólogo recorre ao método proba e erro ou a medios empíricos derivados de experiencias concretas. O cambio científico é racional e o cambio tecnolóxico tamén. Na ciencia pura unha teoría é reemplazado por outra porque presenta un mellor acordo coa realidade, algo similar podemos dicir do cambio da ciencia aplicada, con todo hai unha diferenza: o investigador básico persegue un obxectivo fundamentalmente cognoscitivo, mentres que o investigador aplicado procura primariamente identificar e xerar coñecemento con valor potencial para a resolución de problemas de interese social. A natureza do cambio tecnolóxico é máis complexa que o cambio científico. O cambio tecnolóxico debe ser eficaz (que logra facer efectivo o seu propósito) e ?eficiente? (capacidade de facer efectivo un propósito utilizando a menor cantidade de recursos posible, incluído o tempo). O tecnólogo prefire a teoría máis simple (aínda que non sexa a máis próxima á verdade), xa que está máis interesado na eficiencia que na verdade. A práctica non ten poder validatorio, só a investigación (pura ou aplicada) poden establecer o valor de verdade das teorías. Hai unha distancia entre o coñecemento e a práctica. Esa distancia pódese acurtar na medida que os procedementos artesanales sexan provistos dunha base tecnolóxica e que a tecnoloxía aséntese á súa vez en ciencia aplicada. É posible suxerir que o concepto de ?eficiencia? poida constituír no criterio de demarcación entre ciencia (pura e aplicada) e tecnoloxía. Heidegger dinos que a esencia da tecnoloxía moderna é a procura de cada vez maior flexibilidad e eficiencia ?por si mesmas?, noutras palabras o seu único obxectivo sería a optimización. Os límites entre ciencia pura (cognoscitivo) e ciencia aplicada (utilidade) non son moi claros. Non existe un criterio de demarcación, depende do punto de vista desde o cal considéreselle. Heidegger di que a tecnoloxía esta ?enraizada? no home. A tecnoloxía pódese definir como un ?medio e unha actividade humana?, é o que chama ?definición instrumental e antropológica?. En tal sentido a tecnoloxía é tan vella como a civilización mesma. Con todo cando falamos de tecnoloxía moderna vemos que é algo totalmente diferente e novo, xa non somos sequera suxeitos que converten á natureza nun obxecto de explotación, no seu lugar tanto o obxecto como o suxeito son absorbidos como reservas de disponibilidad. De acordo a esta visión os seres humanos convértense nun recurso para ser utilizado, ou máis aínda, para ser mellorado ou optimizado. A tecnoloxía convértese no instrumento necesario da felicidade humana.

O problema do método.

Como vimos en clases anteriores, o método inductivo e o método hipotético deductivo desenvolvéronse para as ciencias naturais. Agora ben, si o método é utilizado como criterio de demarcación, iso implica que as disciplinas que non se axusten ou non poidan axustarse a tal método non son científicas. A pregunta agora é si as ciencias sociais poden axustarse aos métodos das ciencias naturais, ou non. Ao redor deste debate existen varias posicións. Os que consideran que debe existir un único método para todas as ciencias son chamados monistas metodológicos. Este sería o caso do Circulo de Viena, por exemplo, que sostiña o ideal da ?ciencia unificada? e para a cal unha sociología científica ou unha psicología científica, debería ter un carácter inductivo. Tamén é o caso de Popper, quen sostén que o seu ?método crítico? vale tanto para as ciencias naturais como para as ciencias sociais. Popper di: ?existe un único método [?], o único método de toda discusión racional, e por iso, tanto das ciencias da natureza como da filosofía: refírome ao de enunciar claramente os propios problemas e de examinar críticamente as diversas solucións propostas. escribín en cursiva as palabras discusión racional e críticamente con obxecto de subliñar que fago equivalentes a actitude racional e a actitude crítica. A consecuencia é que, cando se aplica o seu método como criterio de demarcación e examínanse algunhas disciplinas sociais, o resultado é que nin o psicoanálisis, nin a psicología, ou a economía marxista serían falsables e, en consecuencia, non poderían contarse entre as disciplinas científicas. En cambio outros epistemólogos e filósofos consideran que, dado que os fenómenos que estudan as ciencias sociais non son os mesmos que os fenómenos naturais, os seus fins tampouco serán os mesmos e os métodos que utilizan para alcanzalos, en consecuencia, diferirán. Esta posición coñécese como dualismo metodológico, porque propón dúas metodoloxías, unha para cada tipo de ciencia. Cal é a diferenza entre os fenómenos sociais e os naturais? Esta diferenza adóitase establecer ao redor das seguintes características. 1. Os fenómenos naturais son datos, están aí, os seres humanos non os producen senón atópanos; en cambio os fenómenos sociais, en xeral son producidos pola humanidade. 2. Os científicos sociais están supuestamente moito máis comprometidos nas súas investigacións que os científicos naturais; é máis: a investigación mesma pode modificar o obxecto que estuda sen darse conta, de modo que corresponda aos resultados esperados polos científicos. 3. Os fenómenos naturais son invariantes (unha vez que Kepler estableceu as características da órbita do planeta Marte, non foi necesario estudar as do resto dos planetas una por unha, dado que se trataba dun coñecemento matemático), en cambio o coñecemento dunha sociedade humana non permite inferir as características doutras sociedades, nin sequera da mesma sociedade noutro momento das súas historia. 4. Mentres que as leis naturais son universais, é discutible que as ciencias sociais poidan leis coa mesma universalidad que as naturais, dado que non ten sentido establecer leis universais para situacións irrepetibles

O Positivismo.

O positivismo é unha corrente filosófica do século XIX que afirma que o único coñecemento auténtico é o coñecemento científico, e que tal coñecemento só pode xurdir da afirmación positiva das teorías a través do método científico. Este término foi utilizado por primeira vez polo filósofo e matemático francés Augusto Comte. Para dar resposta á revolución científica, política e intelectual do seu tempo, Comte ofreceu unha reorganización intelectual, moral e política da orde social. Adoptar unha actitude científica era a clave, dicía el, de calquera reconstrución. Afirmaba que do estudo empírico do proceso histórico, en especial da progresión de diversas ciencias interrelacionadas, desprendíase unha lei que denominou ?Dos tres estados?, que rexe o desenvolvemento da humanidade. Por estado, entende Comte, a situación na que nunha determinada época histórica áchase o espírito humano. Cada estado caracterízase por un xeito de entender e interpretar a natureza e por unha idea distinta do que é o saber. O espírito humano percorre, en orde progresiva, varios estados ao longo da historia co fin de alcanzar o fin proposto pola súa natureza: o estado científico. A historia convértese así na historia do progreso do espírito científico. Segundo esta doutrina todas as nosas especulacións están suxeitas a pasar sucesivamente por tres estados teóricos diferentes (Lei dos tres estados): Teolóxico ou Ficticio: Debe considerarse un estado provisional e preparatorio Metafísico ou Abstracto: É transitorio, constitúe unha modificación do primeiro. Positivo ou Científico: É o réxime definitivo da razón humana. A orde polo que se suceden os estados, vén dado pola propia natureza do espírito humano Estado Teolóxico ou Ficticio É o primeiro estado que constitúe o punto de partida do espírito humano. A explicación da natureza consiste en causas últimas, ocultas e sobrenaturales, que se levantan sobre o poder da imaxinación. O coñecemento así obtido é absoluto (unha única explicación válida). Hai unha tendencia involuntaria nos homes ás explicacións esencialmente teolóxicas, sobre todo naqueles fenómenos cuxas leis aínda ignoramos Estado Metafísico ou Abstracto: É o paso intermedio do teologismo ao positivismo, aínda que se aproxima máis ao primeiro que ao segundo. As especulacións dominantes conservaron a tendencia aos acontecementos absolutos, só a solución sufriu unha transformación notable. Do mesmo xeito que a Teoloxía, a Metafísica intenta explicar a íntima natureza dos seres, a orixe e destino das cousas, o modo de producirse, os fenómenos; pero en lugar de empregar para eles os axentes sobrenaturales os reemplaza por abstracciones personificadas. Non é a pura imaxinación a que domina nin a pura observación, aquí o razonamiento prepárase confusamente ao exercicio verdaderamente científico. A parte especulativa está moi esaxerada, pola tendencia a argumentar no canto de observar que caracteriza a este espírito metafísico. O espírito metafísico nos últimos cinco séculos, secundou negativamente o despregue fundamental da nosa civilización moderna. De modo que o obstáculo máis perigoso para o establecemento final dunha verdadeira filosofía é leste mesmo espírito que a miúdo se atribuíu o privilexio case exclusivo das meditaciones. Estado Positivo ou Real Esta serie de preámbulos conduce ao fin á nosa intelixencia a un estado definitivo de positividad racional. Unha vez exposto o baleiro das filosofías teolóxicas ou metafísicas, renuncia ás investigacións absolutas e circunscribe os seus esforzos ao dominio da observación, única base dos coñecementos adaptados ás nosas necesidades reais. A revolución fundamental consiste esencialmente en substituír en todo, a inaccesible determinación das causas propiamente ditas pola investigación das leis. O poder da imaxinación é substituído polo saber da razón. Trátase dunha razón encamiñada á acción operativo - instrumental. A técnica, entendida como aplicación da ciencia, é a base da nova sociedade industrial. No estado positivo non se busca o porque das cousas, senón o como. Toda atención debe centrarse en pescudar como se producen os fenómenos coa intención de chegar a generalizaciones, suxeitas á súa vez a verificaciones observacionales e comprobables. A lei dos tres estados pretende demostrar como o estado positivo é o estado máis adecuado á natureza humana. O único saber válido é o saber positivo ou científico, e este modo de saber ha de xeneralizarse e aplicarse a todos os ámbitos da vida e da sociedade como a relixión, a política... A reforma comtiana do saber conlleva así unha reforma social. O CARACTER SOCIAL DO ESPIRITU POSITIVO. O espírito positivo ten que fundar unha orde social. A constitución dun saber positivo é a condición de que haxa unha autoridade social suficiente, e isto reforza o carácter histórico do positivismo. Comte, fundador da Sociología, intenta levar ao estado positivo o estudo da Humanidade colectiva, é dicir, convertelo en ciencia positiva. Na sociedade rexe tamén, e principalmente, a lei dos tres estados. [?]. Para rematar, ao estado positivo corresponde a época industrial, rexida polos intereses económicos, e nela hase de restablecer a orde social, e leste ha de fundarse nun poder mental e social. Finalmente, creemos que o Positivismo consiste na base que sinala a realidade e a tendencia constructiva para o aspecto teórico da doutrina, o positivismo é o culto da humanidade como ser total e simple ou singular, as cales ten un obxecto ou compoñente principal, que é a filosofía e o goberno dunha sociedade. É real, é definitivo. Nel a imaxinación queda subordinada á observación. A mente humana atense ás cousas. O positivismo busca só feitos e as súas leis. Non causas nin principios das esencias ou sustancias. Todo isto é inaccesible. O positivismo atense ao positivo, ao que está posto ou dado: é a filosofía do dato. A mente, nun longo retroceso, detense ao fin ante as cousas. Renuncia ao que é van intentar coñecer, e busca só leis dos fenómenos.

Leis Científicas.

Nesta ocasión falaremos dun problema filosófico que se refire a algo que para a ciencia cumpre un papel central e é unha das súas nocións máis características: as leis científicas. Falaremos das leis da natureza para circunscribir o suscito a un plano onde as teorías son máis sólidas, ou máis elaboradas, pero o mesmo pode aplicarse ás leis sociais, si é que existen. Existe unha ambigüedad, ou un dobre aspecto, respecto de que se quere dicir cando se di "leis", que consiste en que unha lei natural pode ser entendida como un enunciado descriptivo ou como unha entidade responsable da ocorrencia de fenómenos regulares. No segundo caso alúdese ao papel "rector" das leis respecto de certos feitos que ocorren sempre de certo modo; no segundo alúdese a unha descrición, ás veces desa entidade. A análise desta cuestión relaciónase co problema do realismo científico: as entidades e propiedades non observables -"teóricas"- que postulan as teorías científicas (átomo, gravidade, electromagnetismo, peso atómico, etc.) teñen existencia ou son meras palabras que cumpren un papel nunha teoría que funciona porque "salva os fenómenos" ou resulta "empíricamente adecuada"? Quen negan que existen as entidades teóricas asumen unha postura instrumentalista ou non realista. Para o caso das leis, un filósofo da ciencia non realista poderá dicir que as afirmacións que predican algo de entidades teóricas non son verdadeiras nin falsas, pois non falan de nada, ou ben que son falsas. Pero nunca entenderá que as leis da natureza son algo que causa fenómenos observables. Os realistas, en cambio, falarán das leis como entidades. Usamos a palabra "lei" polo seu uso difundido, pero o mesmo vale para "constantes", "principios" e outras regularidades postuladas polas actuais teorías das ciencias naturais. Pero iso implica que si se fala de "a equivalencia de masa e enerxía", por exemplo, póidase facer alusión a dúas cousas diferentes, unha de carácter epistemológico e outra de carácter metafísico: o enunciado -corroborado ou confirmado- que escribimos entre paréntesis, como parte dunha teoría, ou certa característica da realidade que fai que os eventos particulares compórtense ou ocorran dun certo modo. Desde o punto de vista metafísico as leis ou regularidades do mundo cumpren un papel causal ou productor das regularidades que non presentan excepcións: a velocidade da luz en cada caso particular en que presenta a mesma velocidade son os fenómenos producidos polo feito de que a velocidade da luz é constante; cada caso de obxecto que soltamos e cae ao piso é producido pola lei de gravidade (entendida como entidade, estrutura, relación ou propiedade metafísica diferente dos casos particulares), cada caso nun sistema onde a masa é equivalente á enerxía é producido por unha característica do mundo que xera esa regularidad etc. Non é difícil atopar escritos sobre a ciencia onde se alude ás leis afirmando que son "responsables" ou "causa" ou "productoras" de fenómenos regulares, os seus casos ou instancias manifestas e ao mesmo tempo dise que están confirmadas ou que explican os seus casos ejemplificadores. Pero unha lei ou entidade metafísica non pode estar confirmada porque a confirmación é un término epistemológico que se refire ao estatus cognitivo de certos enunciados, o mesmo que a explicación, que se refire a dar razóns, non a producir ou facer que algo ocorra. Os argumentos poden explicar, pero non as cousas. Conversamente, si fálase dunha lei ou un principio ou unha ecuación como un enunciado descriptivo, non ten sentido dicir que produce os casos regulares, ou que se manifesta" nas súas instancias ou cousas similares, pois estas expresións só poden ter sentido respecto de entidades e propiedades reais. De maneira que haberá que aclarar e pensar ben que queremos dicir porque estas dúas cousas adoitan confundirse con frecuencia pero de ningún modo son o mesmo.

Filosofía Científica.

"Moitos consideran que a filosofía é inseparable da especulación. Creen que o filósofo non pode usar métodos que establezan o coñecemento, xa sexa o coñecemento de feitos ou o de relacións lóxicas, e que debe falar unha linguaxe non susceptible de verificación; en resumo que a filosofía non é unha ciencia. Pretendo establecer a tese contraria. Sosteño que a especulación filosófica é unha etapa pasaxeira. Para dicilo en poucas palabras: teño a intención de demostrar que a filosofía partiu da especulación para chegar á ciencia". "A filosofía científica trata de chegar a conclusións tan precisas e tan seguras como os resultados da ciencia. Insiste que o problema da verdade debe suscitarse dentro da filosofía no mesmo sentido que nas ciencias. Non pretende posuír unha verdade absoluta, cuxa existencia nega para o coñecemento empírico. A nova filosofía é en si empírica e satisfaise coa verdade empírica".

Paradoxa

Unha paradoxa (do lat. paradoxus, e este de o grego ?????????) é unha idea estraña oposta ao que se considera verdadeiro ou á opinión xeral. Noutras palabras, é unha proposición en aparencia verdadeira que conlleva a unha contradición lóxica ou a unha situación que infringe o sentido común. En retórica, é unha figura de pensamento que consiste en empregar expresións ou frases que implican contradición. Un exemplo de paradoja é a "Paradoxa de Jevons", máis coñecida como efecto rebote. A paradoxa é un poderoso estímulo para a reflexión. A miúdo os filósofos sérvense das paradojas para revelar a complejidad da realidade. A paradoxa tamén permite demostrar as limitacións das ferramentas da mente humana. Así, a identificación de paradojas baseadas en conceptos que a primeira ollada parecen simples e razoables impulsou importantes avances na ciencia, a filosofía e as matemáticas.

Metalóxica.

Mentres a lóxica encárgase, entre outras cousas, de construír sistemas lóxicos, a metalógica ocúpase de estudar as propiedades de devanditos sistemas. As propiedades máis importantes que se poden demostrar dos sistemas lóxicos son: Consistencia Artigo principal: Consistencia (lóxica) Un sistema ten a propiedade de ser consistente cando non é posible deducir unha contradición dentro do sistema. É dicir, dado unha linguaxe formal cun conxunto de axiomas, e un aparello deductivo (regras de inferencia), non é posible chegar a unha contradición. Decidibilidad Artigo principal: Decidibilidad Dise dun sistema que é decidible cando, para calquera fórmula dada na linguaxe do sistema, existe un método efectivo para determinar si esa fórmula pertence ou non ao conxunto das verdades do sistema. Cando unha fórmula non pode ser probada verdadeira nin falsa, dise que a fórmula é independente, e que polo tanto o sistema é non decidible. O único xeito de incorporar unha fórmula independente ás verdades do sistema é postulándoa como axioma. Dous exemplos moi importantes de fórmulas independentes son o axioma de elección na teoría de conxuntos, e o quinto postulado da geometría euclidiana. Completitud Artigo principal: Completitud (lóxica) Fálase de completitud en varios sentidos, pero quizais os dous máis importantes sexan os de completitud semántica e completitud sintáctica. Un sistema S nunha linguaxe L é semánticamente completo cando todas as verdades lóxicas de L son teoremas de S. En cambio, un sistema S é sintácticamente completo si, para toda fórmula A de a linguaxe do sistema, A é un teorema de S ou ¬A é un teorema de S. Isto é, existe unha proba para cada fórmula ou para a súa negación. A lóxica proposicional e a lóxica de predicados de primeira orde son ambas semánticamente completas, pero non sintácticamente completas. Por exemplo, nótese que na lóxica proposicional, a fórmula p non é un teorema, e tampouco o é o seu negación, pero como ningunha das dúas é unha verdade lóxica, non afectan á completitud semántica do sistema. O segundo teorema de incompletitud de Gödel demostra que ningún sistema (definido recursivamente) con certo poder expresivo pode ser á vez consistente e completo.

Sistemas lóxicos.

Sistemas lóxicos Artigo principal: Sistema formal Existe un debate sobre si é correcto falar dunha lóxica, ou de varias lóxicas, pero no século XX desenvolvéronse non un, senón varios sistemas lóxicos diferentes, que capturan e formalizan distintas partes da linguaxe natural. Poderíase definir a un sistema lóxico como un conxunto de cousas, que nos axudan en tómaa de decisións que sexan o máis convenientemente posible. Un sistema lóxico está composto por: Un conxunto de símbolos primitivos (o alfabeto, ou vocabulario). Un conxunto de regras de formación (a gramática) que nos di como construír fórmulas ben formadas a partir dos símbolos primitivos. Un conxunto de axiomas ou esquemas de axiomas. Cada axioma debe ser unha fórmula ben formada. Un conxunto de regras de inferencia. Estas regras determinan que fórmulas poden inferirse de que fórmulas. Por exemplo, unha regra de inferencia clásica é o modus ponens, segundo o cal, dada unha fórmula A, e outra fórmula A ? B, a regra permítenos afirmar que B. Estes catro elementos completan a parte sintáctica dos sistemas lóxicos. Con todo, aínda non se deu ningún significado aos símbolos discutidos, e de feito, un sistema lóxico pode definirse sen ter que facelo. Tal tarefa corresponde ao campo chamado semántica formal, que se ocupa de introducir un quinto elemento: Unha interpretación formal. Nas linguaxes naturais, unha mesma palabra pode significar diversas cousas dependendo da interpretación que se lle dea. Por exemplo, no idioma español, a palabra «banco» pode significar un edificio ou un asento, mentres que noutros idiomas pode significar algo completamente distinto ou nada en absoluto. En consecuencia, dependendo da interpretación, variará tamén o valor de verdade da oración «o banco está cerca». As interpretacións formais asignan significados inequívocos aos símbolos, e valores de verdade ás fórmulas. Lóxicas clásicas Os sistemas lóxicos clásicos son os máis estudados e utilizados de todos, e caracterízanse por incorporar certos principios tradicionais que outras lóxicas rexeitan. Algúns destes principios son: o principio do terceiro excluído, o principio de non contradición, o principio de explosión e a monoticidad da implicación. Entre os sistemas lóxicos clásicos atópanse: Lóxica proposicional Lóxica de primeira orde Lóxica de segunda orde Lóxicas non clásicas Os sistemas lóxicos non clásicos son aqueles que rexeitan un ou varios dos principios da lóxica clásica. Algúns destes sistemas son: Lóxica difusa: É unha lóxica plurivalente que rexeita o principio do terceiro excluído e propón un número infinito de valores de verdade. Lóxica relevante: É unha lóxica paraconsistente que evita o principio de explosión ao esixir que para que un argumento sexa válido, as premisas e a conclusión deben compartir polo menos unha variable proposicional. Lóxica cuántica: Desenvolvida para lidiar con razonamientos no campo da mecánica cuántica; a súa característica máis notable é o rexeitamento da propiedade distributiva. Lóxica non monotónica: Unha lóxica non monotónica é unha lóxica onde, ao agregar unha fórmula a unha teoría calquera, é posible que o conxunto de consecuencias desa teoría redúzase. Lóxica intuicionista: Enfatiza as probas, no canto da verdade, ao longo das transformacións das proposicións. Lóxicas modales As lóxicas modales están deseñadas para tratar con expresións que cualifican a verdade dos xuízos. Así por exemplo, a expresión «sempre» cualifica a un xuízo verdadeiro como verdadeiro en calquera momento, é dicir, sempre. Non é o mesmo dicir «está chovendo» que dicir «sempre está chovendo». Lóxica modal: Trata coas nocións de necesidade, posibilidade, imposibilidad e contingencia. Lóxica deóntica: Ocúpase das nocións morais de obrigación e permisibilidad. Lóxica temporal: Abarca operadores temporais como «sempre», «nunca», «antes», «despois», etc. Lóxica epistémica: É a lóxica que formaliza os razonamientos relacionados co coñecemento. Lóxica doxástica: É a lóxica que trata cos razonamientos achega das crenzas.

Lóxica.

A lóxica é unha ciencia formal que estuda os principios da demostración e inferencia válida. A palabra deriva do grego antigo ?????? (logike), que significa «dotado de razón, intelectual, dialéctico, argumentativo», que á súa vez vén de ????? (logos), «palabra, pensamento, idea, argumento, razón ou principio». Así como o obxecto de estudo tradicional da química é a materia, e o da biología a vida, o da lóxica é a inferencia. A inferencia é o proceso polo cal derívanse conclusións a partir de premisas.1 A lóxica investiga os principios polos cales algunhas inferencias son aceptables, e outras non. Cando unha inferencia é aceptable, o é pola súa estrutura lóxica, e non polo contido específico do argumento ou a linguaxe utilizada. Por esta razón a lóxica considérase unha ciencia formal, como a matemática, no canto dunha ciencia empírica. A lóxica tradicionalmente considerouse unha rama da filosofía. Pero desde finais do século XIX, o seu formalización simbólica demostrou unha íntima relación coas matemáticas, e deu lugar á lóxica matemática. No século XX a lóxica pasou a ser principalmente a lóxica simbólica, un cálculo definido por símbolos e regras de inferencia, o que permitiu a súa aplicación á informática. Ata o século XIX, a lóxica aristotélica e estoica mantiveron sempre unha relación cos argumentos formulados en linguaxe natural. Por iso aínda que eran formais, non eran formalistas.2 Hoxe esa relación trátase baixo un punto de vista completamente diferente. A formalización estrita mostrou as limitacións da lóxica tradicional ou aristotélica, que hoxe se interpreta como unha parte pequena da lóxica de clases.

Falacias

Falacias formais As falacias formais son aquelas cuxo erro reside na forma ou estrutura dos argumentos. Algúns exemplos coñecidos de falacias formais son: Afirmación do consecuente: Un exemplo desta falacia podería ser: Si María estuda, entón aprobará o exame. María aprobou o exame. Polo tanto, María estudou. Esta falacia resulta evidente cando advertimos que pode haber moitas outras razóns de por que María aprobou o exame. Por exemplo, puido copiar, ou quizá tivo sorte, ou quizá aprobou grazas ao que recordaba do que escoitou en clase, etc. En tanto é unha falacia formal, o erro neste argumento reside na forma do mesmo, e non no exemplo particular de María e o seu exame. A forma do argumento é a seguinte: Si p, entón q. q Polo tanto, p. Generalización apresurada: Nesta falacia, inténtase concluír unha proposición xeral a partir dun número relativamente pequeno de casos particulares. Por exemplo: Todos as persoas altas que coñezo son rápidas. Polo tanto, todas as persoas altas son rápidas. O límite entre unha generalización apresurada e un razonamiento inductivo pode ser moi delgado, e atopar un criterio para distinguir entre un e outro é parte do problema da inducción. Falacias informales As falacias informales son aquelas cuxa falta está en algo distinto á forma ou estrutura dos argumentos. Isto resulta máis claro con algúns exemplos: Falacia ad hominem: chámase falacia ad hominem a todo argumento que, no canto de atacar a posición e as afirmacións do interlocutor, ataca ao interlocutor mesmo. A estratexia consiste en descualificar a posición do interlocutor, ao descualificar ao seu defensor. Por exemplo, si alguén argumenta: «Vostede di que roubar está mal, pero vostede tamén o fai», está cometendo unha falacia ad hominem (en particular, unha falacia a túa quoque), pois pretende refutar a proposición «roubar está mal» mediante un ataque ao proponente. Si un ladrón di que roubar está mal, quizais sexa moi hipócrita do seu parte, pero iso non afecta en nada á verdade ou a falsedad da proposición en si. Falacia ad verecundiam: chámase falacia ad verecundiam a aquel argumento que apela á autoridade ou ao prestixio de alguén ou de algo a fin de defender unha conclusión, pero sen aportar razóns que a xustifiquen. Falacia ad ignorantiam: chámase falacia ad ignorantiam ao argumento que defende a verdade ou falsedad dunha proposición porque non se puido demostrar o contrario. Falacia ad baculum: Chámase falacia ad baculum a todo argumento que defende unha proposición baseándose na forza ou na ameaza. Falacia circular: chámase falacia circular a todo argumento que defende unha conclusión que se verifica recíprocamente coa premisa, é dicir que xustifica a vericidad da premisa coa da conclusión e viceversa, cometendo circularidad. Falacia do home de palla: Sucede cando, para rebatir os argumentos dun interlocutor, se distorsiona a súa posición e logo se refuta esa versión modificada. Así, o que se refuta non é a posición do interlocutor, senón unha distinta que en xeral é máis fácil de atacar. Tómese por exemplo o seguinte diálogo: Persoa A: Sen dúbida estarás de acordo en que os Estados Unidos teñen o sistema legal máis xusto e o goberno máis organizado. Persoa B: Si os Estados Unidos son o mellor país do mundo, iso só significa que as opcións son moi poucas e moi pobres. Neste diálogo, a persoa B puxo na boca da persoa A algo que esta non dixo: que os Estados Unidos son o mellor país do mundo. Logo atacou esa posición, coma se fose a da persoa A.