A creatividade na ciencia.

Un dos factores determinantes para que se poida producir a ?serendipia?, e para o progreso humano en xeral, é a creatividade, que é unha facultade innata no home. A creatividade baséase na capacidade imaginativa de cada un e, sen dúbida, detrás dos grandes descubrimentos da ciencia sempre estivo a imaxinación. E é que para poder facer un achado, fai falta unha mente aberta e libre, que contemple todas as posibles solucións por inverosímiis que parezan, pois si algo aprendemos, é que en calquera momento ?salta a liebre?, que a resposta que tanto desexamos podemos achala no momento máis inesperado. Por iso, si un científico dedica a súa vida ao estudo dun proceso, coa idea de descubrir o que ninguén puido ata agora, si non consegue atopar a solución tras anos de esforzo e dedicación, a este estudioso quédanlle dúas opcións: abandonar esa procura que puido converterse nunha obsesión que domina a súa vida, ou pola contra, continuar as súas investigacións pero tomando outro camiño, porque o científico ten que ser práctico e intelixente, e ser capaz de romper barreiras, de romper as propias barreiras da súa mente. Chega un momento na traxectoria de todo investigador en que ten que saber renunciar a unha idea que non acaba de callar para contemplar outras posibilidades, que talvez lle leven, por fin, ao camiño correcto. Ante todo, a creatividade-imaxinación non pode existir nunha mente que se aferra desesperadamente a algo. A imaxinación supón que a nosa mente pode voar en liberdade, dirixida pola vontade e supervisada pola intelixencia, pois si non, non poderiamos falar de imaxinación senón de fantasía: de múltiples imaxes que se suceden sen control, pero que desde logo non nos levarán a ningunha solución viable. O científico, si quere avanzar e poder achegarse á ?serendipia?, non debe permitir que nada inflúa na súa investigación, nin sequera o seu propio desexo de éxito, porque desexar algo con demasiada vehemencia pode ser o principal obstáculo para que podamos alcanzalo.

Diferencias entre ciencia e tecnoloxía.

En Tecnoloxía, as teorías son máis pobres que as teorías da Ciencia, isto debido a que son menos profundas debido a que o home práctico esta esencialmente interesado nos efectos que ocorren e que son controlables na escala humana máis que en como son as cousas en realidade. En Ciencia, o científico investiga guiado por hipóteses deducidas da teoría. En tecnoloxía, o tecnólogo utiliza o método de proba e erro ou a medios empíricos derivados de experiencias concretas. A natureza do cambio na ciencia está baseado en que unha teoría é reemplazado por outra porque presenta un mellor acordo coa realidade, o seu obxectivo é fundamentalmente cognoscitivo, mentres que en tecnoloxía a natureza do cambio é máis complexa. O cambio tecnolóxico prodúcese porque debe ser máis eficaz (que logra facer efectivo o seu propósito) e eficiente (capacidade de facer efectivo un propósito utilizando a menor cantidade de recursos posible, incluído o tempo). É posible suxerir que o concepto de ?eficiencia? poida constituír no criterio de demarcación entre ciencia (pura e aplicada) e tecnoloxía. En ciencia, o científico está interesado na procura da verdade, non interesando a complexa teoría que desenvolva para tal fin. En tecnoloxía, o tecnólogo está máis interesado na procura da eficiencia preferindo a teoría máis simple (aínda que non sexa a máis próxima á verdade) para lograr o seu obxectivo. O Rol da ciencia no desenvolvemento tecnolóxico: A ciencia non sempre xoga un rol decisivo no desenvolvemento da tecnoloxía. Ao longo da historia houbo avances tecnolóxicos sen o concurso da ciencia. Existe unha distancia entre a ciencia e o desenvolvemento tecnolóxico, con todo dita distancia pódese acurtar na medida que os procedementos tecnolóxicos aséntense á súa vez na ciencia (aplicada).

Ciencia básica , ciencia aplicada e tecnoloxía.

A Ciencia é un conxunto de coñecementos obtidos mediante observación e o razonamiento, sistemáticamente estructurados e dos que se deducen principios e leis xerais. A Tecnoloxía é a aplicación práctica dos coñecementos e a experiencia para mellorar o nivel e a calidade de vida; proporciona os medios e procedementos para satisfacer necesidades. A tecnoloxía esixe a intervención experimental e actuación industrial dirixida á produción de obxectos de utilidade. A Ciencia Básica ou Pura teñen un carácter xeral e o seu obxectivo é o coñecemento desinteresado do mundo e o ser humano, sen motivaciones prácticas; constituída por un corpo de coñecementos que descobren leis fundamentais, xerais e profundas, está orientado á investigación. A Ciencia Aplicada ten o obxectivo de coñecer ao mundo para controlalo, dálle á ciencia unha aplicación directa, está orientada ao desenvolvemento. Moitas veces confúndese a tecnoloxía coas ciencias aplicadas. A Ciencia Básica é unha estratexia (permite atopar resultados inesperados que abren o panorama a novos campos). O estado debe ter baixo o seu coidado as ciencias básicas e son as empresas as encargadas de prover os medios necesarios para as ciencias aplicadas xa que eles benefícianse do resultado desta actividade. A ciencia non sempre xoga un rol decisivo no desenvolvemento da tecnoloxía, houbo avance tecnolóxico sen o concurso do coñecemento científico e houbo avances científicos impulsados por desenvolvementos tecnolóxicos. A concepción habitual da tecnoloxía enfatiza que a mesma aséntase sobre todo na aplicación do coñecemento. Non todo coñecemento deriva da investigación científica. Ao longo da historia da tecnoloxía xorde de xeito evidente que a maioría de avances tecnolóxicos desenvolvéronse e aplicáronse con pouco ou ningún compoñente científico. Exemplos: Os gregos, os cales fixeron importantes aportes á astronomía, óptica, acústica e matemáticas, o seu avance tecnolóxico na agricultura, construcións, minería, equipo militar non foi equivalente ao avance nas ciencias denotando con iso a falta de conexión. O desenvolvemento asimétrico da ciencia e a tecnoloxía continuo cos romanos pero de xeito inversa: as súas contribucións á ciencia foron modestas, pero a súa tecnoloxía foi superior (exemplo: os acueductos). En Europa Medieval o avance tecnolóxico foi maior: molinos de vento, minería, as catedrais. Os séculos XVI e XVII foron o cambio de escenario de notables avances en ciencia. Inglaterra foi o berce da revolución industrial, pero a súa condición científica era inferior. Segundo Thomas Kuhn ao longo da maior parte da historia humana, a tecnoloxía floreceu en sociedades nas que a ciencia permaneceu relativamente estancada e viceversa. Unha característica distintiva da nosa época é o desenvolvemento simultáneo de ciencia e tecnoloxía. A investigación nace dun modo non científico (ensaio e erro) e dá nacemento ao desenvolvemento tecnolóxico (por exemplo a roda). Segundo Mario Bunge as teorías tecnolóxicas poden ser sustantivas ou operativas. Teorías Sustantivas: Son esencialmente teorías científicas aplicadas a situacións case reais. Exemplo: Unha teoría de voo que é unha aplicación de fuidodinámica. Teorías Operativas: Teñen pouco a nada que ver con teorías científicas. Non teñen un obxectivo cognoscitivo, senón un obxectivo de acción, nacen da investigación aplicada. Son chamadas teorías para a acción. Utilizan o coñecemento ordinario. Unha diferenza é que as teorías sustantivas utilizan o coñecemento científico e as teorías ordinarias usan o coñecemento ordinario (ten un obxectivo de acción). Exemplos: A construción de avións comerciais utiliza as teorías sustantivas mentres que o manexo do tránsito aéreo baséase nas teorías ordinarias. A construción de autos de carreira está baseado en teorías sustantivas (aerodinámica, resistencia de materiais, etc.), mentres que a habilidade de manexar ou a estratexia a seguir para gañar unha competencia de fórmula uno está baseado nas teorías ordinarias. Desde un punto de vista práctico, as teorías tecnolóxicas son máis ricas que as teorías científicas, xa que en lugar de establecer que é o que ocorre, puido ocorrer ou pode ocorrer, as teorías tecnolóxicas prescriben o que habería que facer para que ocorran, ou para evitar, ou para modificar o curso dos eventos nunha forma prescripta. As teorías tecnolóxicas son máis pobres que as da ciencia pura, xa que son menos profundas debido a que o home práctico esta esencialmente interesado nos efectos que ocorren e que son controlables na escala humana máis que en como son as cousas en realidade. A investigación orientada á acción (investigación tecnolóxica) procura atopar normas estables de comportamento humano exitoso ou regras de acción. Unha regra prescribe un curso de acción, dinos que facer para alcanzar un certo obxectivo ou resultado. O rango dunha lei é toda a realidade, o dunha regra de acción é a humanidade e a súa contorna. As leis son descriptivas e interpretativas, mentres que as regras son normativas. O científico aplicado ocúpase da tarefa de descubrir aplicacións para a teoría pura, mentres que o tecnólogo trata con problemas máis próximos á práctica. Ambos utilizan experimentos pero mentres o científico aplicado faio guiado por hipóteses deducidas da teoría, o tecnólogo recorre ao método proba e erro ou a medios empíricos derivados de experiencias concretas. O cambio científico é racional e o cambio tecnolóxico tamén. Na ciencia pura unha teoría é reemplazado por outra porque presenta un mellor acordo coa realidade, algo similar podemos dicir do cambio da ciencia aplicada, con todo hai unha diferenza: o investigador básico persegue un obxectivo fundamentalmente cognoscitivo, mentres que o investigador aplicado procura primariamente identificar e xerar coñecemento con valor potencial para a resolución de problemas de interese social. A natureza do cambio tecnolóxico é máis complexa que o cambio científico. O cambio tecnolóxico debe ser eficaz (que logra facer efectivo o seu propósito) e ?eficiente? (capacidade de facer efectivo un propósito utilizando a menor cantidade de recursos posible, incluído o tempo). O tecnólogo prefire a teoría máis simple (aínda que non sexa a máis próxima á verdade), xa que está máis interesado na eficiencia que na verdade. A práctica non ten poder validatorio, só a investigación (pura ou aplicada) poden establecer o valor de verdade das teorías. Hai unha distancia entre o coñecemento e a práctica. Esa distancia pódese acurtar na medida que os procedementos artesanales sexan provistos dunha base tecnolóxica e que a tecnoloxía aséntese á súa vez en ciencia aplicada. É posible suxerir que o concepto de ?eficiencia? poida constituír no criterio de demarcación entre ciencia (pura e aplicada) e tecnoloxía. Heidegger dinos que a esencia da tecnoloxía moderna é a procura de cada vez maior flexibilidad e eficiencia ?por si mesmas?, noutras palabras o seu único obxectivo sería a optimización. Os límites entre ciencia pura (cognoscitivo) e ciencia aplicada (utilidade) non son moi claros. Non existe un criterio de demarcación, depende do punto de vista desde o cal considéreselle. Heidegger di que a tecnoloxía esta ?enraizada? no home. A tecnoloxía pódese definir como un ?medio e unha actividade humana?, é o que chama ?definición instrumental e antropológica?. En tal sentido a tecnoloxía é tan vella como a civilización mesma. Con todo cando falamos de tecnoloxía moderna vemos que é algo totalmente diferente e novo, xa non somos sequera suxeitos que converten á natureza nun obxecto de explotación, no seu lugar tanto o obxecto como o suxeito son absorbidos como reservas de disponibilidad. De acordo a esta visión os seres humanos convértense nun recurso para ser utilizado, ou máis aínda, para ser mellorado ou optimizado. A tecnoloxía convértese no instrumento necesario da felicidade humana.

O problema do método.

Como vimos en clases anteriores, o método inductivo e o método hipotético deductivo desenvolvéronse para as ciencias naturais. Agora ben, si o método é utilizado como criterio de demarcación, iso implica que as disciplinas que non se axusten ou non poidan axustarse a tal método non son científicas. A pregunta agora é si as ciencias sociais poden axustarse aos métodos das ciencias naturais, ou non. Ao redor deste debate existen varias posicións. Os que consideran que debe existir un único método para todas as ciencias son chamados monistas metodológicos. Este sería o caso do Circulo de Viena, por exemplo, que sostiña o ideal da ?ciencia unificada? e para a cal unha sociología científica ou unha psicología científica, debería ter un carácter inductivo. Tamén é o caso de Popper, quen sostén que o seu ?método crítico? vale tanto para as ciencias naturais como para as ciencias sociais. Popper di: ?existe un único método [?], o único método de toda discusión racional, e por iso, tanto das ciencias da natureza como da filosofía: refírome ao de enunciar claramente os propios problemas e de examinar críticamente as diversas solucións propostas. escribín en cursiva as palabras discusión racional e críticamente con obxecto de subliñar que fago equivalentes a actitude racional e a actitude crítica. A consecuencia é que, cando se aplica o seu método como criterio de demarcación e examínanse algunhas disciplinas sociais, o resultado é que nin o psicoanálisis, nin a psicología, ou a economía marxista serían falsables e, en consecuencia, non poderían contarse entre as disciplinas científicas. En cambio outros epistemólogos e filósofos consideran que, dado que os fenómenos que estudan as ciencias sociais non son os mesmos que os fenómenos naturais, os seus fins tampouco serán os mesmos e os métodos que utilizan para alcanzalos, en consecuencia, diferirán. Esta posición coñécese como dualismo metodológico, porque propón dúas metodoloxías, unha para cada tipo de ciencia. Cal é a diferenza entre os fenómenos sociais e os naturais? Esta diferenza adóitase establecer ao redor das seguintes características. 1. Os fenómenos naturais son datos, están aí, os seres humanos non os producen senón atópanos; en cambio os fenómenos sociais, en xeral son producidos pola humanidade. 2. Os científicos sociais están supuestamente moito máis comprometidos nas súas investigacións que os científicos naturais; é máis: a investigación mesma pode modificar o obxecto que estuda sen darse conta, de modo que corresponda aos resultados esperados polos científicos. 3. Os fenómenos naturais son invariantes (unha vez que Kepler estableceu as características da órbita do planeta Marte, non foi necesario estudar as do resto dos planetas una por unha, dado que se trataba dun coñecemento matemático), en cambio o coñecemento dunha sociedade humana non permite inferir as características doutras sociedades, nin sequera da mesma sociedade noutro momento das súas historia. 4. Mentres que as leis naturais son universais, é discutible que as ciencias sociais poidan leis coa mesma universalidad que as naturais, dado que non ten sentido establecer leis universais para situacións irrepetibles

O Positivismo.

O positivismo é unha corrente filosófica do século XIX que afirma que o único coñecemento auténtico é o coñecemento científico, e que tal coñecemento só pode xurdir da afirmación positiva das teorías a través do método científico. Este término foi utilizado por primeira vez polo filósofo e matemático francés Augusto Comte. Para dar resposta á revolución científica, política e intelectual do seu tempo, Comte ofreceu unha reorganización intelectual, moral e política da orde social. Adoptar unha actitude científica era a clave, dicía el, de calquera reconstrución. Afirmaba que do estudo empírico do proceso histórico, en especial da progresión de diversas ciencias interrelacionadas, desprendíase unha lei que denominou ?Dos tres estados?, que rexe o desenvolvemento da humanidade. Por estado, entende Comte, a situación na que nunha determinada época histórica áchase o espírito humano. Cada estado caracterízase por un xeito de entender e interpretar a natureza e por unha idea distinta do que é o saber. O espírito humano percorre, en orde progresiva, varios estados ao longo da historia co fin de alcanzar o fin proposto pola súa natureza: o estado científico. A historia convértese así na historia do progreso do espírito científico. Segundo esta doutrina todas as nosas especulacións están suxeitas a pasar sucesivamente por tres estados teóricos diferentes (Lei dos tres estados): Teolóxico ou Ficticio: Debe considerarse un estado provisional e preparatorio Metafísico ou Abstracto: É transitorio, constitúe unha modificación do primeiro. Positivo ou Científico: É o réxime definitivo da razón humana. A orde polo que se suceden os estados, vén dado pola propia natureza do espírito humano Estado Teolóxico ou Ficticio É o primeiro estado que constitúe o punto de partida do espírito humano. A explicación da natureza consiste en causas últimas, ocultas e sobrenaturales, que se levantan sobre o poder da imaxinación. O coñecemento así obtido é absoluto (unha única explicación válida). Hai unha tendencia involuntaria nos homes ás explicacións esencialmente teolóxicas, sobre todo naqueles fenómenos cuxas leis aínda ignoramos Estado Metafísico ou Abstracto: É o paso intermedio do teologismo ao positivismo, aínda que se aproxima máis ao primeiro que ao segundo. As especulacións dominantes conservaron a tendencia aos acontecementos absolutos, só a solución sufriu unha transformación notable. Do mesmo xeito que a Teoloxía, a Metafísica intenta explicar a íntima natureza dos seres, a orixe e destino das cousas, o modo de producirse, os fenómenos; pero en lugar de empregar para eles os axentes sobrenaturales os reemplaza por abstracciones personificadas. Non é a pura imaxinación a que domina nin a pura observación, aquí o razonamiento prepárase confusamente ao exercicio verdaderamente científico. A parte especulativa está moi esaxerada, pola tendencia a argumentar no canto de observar que caracteriza a este espírito metafísico. O espírito metafísico nos últimos cinco séculos, secundou negativamente o despregue fundamental da nosa civilización moderna. De modo que o obstáculo máis perigoso para o establecemento final dunha verdadeira filosofía é leste mesmo espírito que a miúdo se atribuíu o privilexio case exclusivo das meditaciones. Estado Positivo ou Real Esta serie de preámbulos conduce ao fin á nosa intelixencia a un estado definitivo de positividad racional. Unha vez exposto o baleiro das filosofías teolóxicas ou metafísicas, renuncia ás investigacións absolutas e circunscribe os seus esforzos ao dominio da observación, única base dos coñecementos adaptados ás nosas necesidades reais. A revolución fundamental consiste esencialmente en substituír en todo, a inaccesible determinación das causas propiamente ditas pola investigación das leis. O poder da imaxinación é substituído polo saber da razón. Trátase dunha razón encamiñada á acción operativo - instrumental. A técnica, entendida como aplicación da ciencia, é a base da nova sociedade industrial. No estado positivo non se busca o porque das cousas, senón o como. Toda atención debe centrarse en pescudar como se producen os fenómenos coa intención de chegar a generalizaciones, suxeitas á súa vez a verificaciones observacionales e comprobables. A lei dos tres estados pretende demostrar como o estado positivo é o estado máis adecuado á natureza humana. O único saber válido é o saber positivo ou científico, e este modo de saber ha de xeneralizarse e aplicarse a todos os ámbitos da vida e da sociedade como a relixión, a política... A reforma comtiana do saber conlleva así unha reforma social. O CARACTER SOCIAL DO ESPIRITU POSITIVO. O espírito positivo ten que fundar unha orde social. A constitución dun saber positivo é a condición de que haxa unha autoridade social suficiente, e isto reforza o carácter histórico do positivismo. Comte, fundador da Sociología, intenta levar ao estado positivo o estudo da Humanidade colectiva, é dicir, convertelo en ciencia positiva. Na sociedade rexe tamén, e principalmente, a lei dos tres estados. [?]. Para rematar, ao estado positivo corresponde a época industrial, rexida polos intereses económicos, e nela hase de restablecer a orde social, e leste ha de fundarse nun poder mental e social. Finalmente, creemos que o Positivismo consiste na base que sinala a realidade e a tendencia constructiva para o aspecto teórico da doutrina, o positivismo é o culto da humanidade como ser total e simple ou singular, as cales ten un obxecto ou compoñente principal, que é a filosofía e o goberno dunha sociedade. É real, é definitivo. Nel a imaxinación queda subordinada á observación. A mente humana atense ás cousas. O positivismo busca só feitos e as súas leis. Non causas nin principios das esencias ou sustancias. Todo isto é inaccesible. O positivismo atense ao positivo, ao que está posto ou dado: é a filosofía do dato. A mente, nun longo retroceso, detense ao fin ante as cousas. Renuncia ao que é van intentar coñecer, e busca só leis dos fenómenos.

Leis Científicas.

Nesta ocasión falaremos dun problema filosófico que se refire a algo que para a ciencia cumpre un papel central e é unha das súas nocións máis características: as leis científicas. Falaremos das leis da natureza para circunscribir o suscito a un plano onde as teorías son máis sólidas, ou máis elaboradas, pero o mesmo pode aplicarse ás leis sociais, si é que existen. Existe unha ambigüedad, ou un dobre aspecto, respecto de que se quere dicir cando se di "leis", que consiste en que unha lei natural pode ser entendida como un enunciado descriptivo ou como unha entidade responsable da ocorrencia de fenómenos regulares. No segundo caso alúdese ao papel "rector" das leis respecto de certos feitos que ocorren sempre de certo modo; no segundo alúdese a unha descrición, ás veces desa entidade. A análise desta cuestión relaciónase co problema do realismo científico: as entidades e propiedades non observables -"teóricas"- que postulan as teorías científicas (átomo, gravidade, electromagnetismo, peso atómico, etc.) teñen existencia ou son meras palabras que cumpren un papel nunha teoría que funciona porque "salva os fenómenos" ou resulta "empíricamente adecuada"? Quen negan que existen as entidades teóricas asumen unha postura instrumentalista ou non realista. Para o caso das leis, un filósofo da ciencia non realista poderá dicir que as afirmacións que predican algo de entidades teóricas non son verdadeiras nin falsas, pois non falan de nada, ou ben que son falsas. Pero nunca entenderá que as leis da natureza son algo que causa fenómenos observables. Os realistas, en cambio, falarán das leis como entidades. Usamos a palabra "lei" polo seu uso difundido, pero o mesmo vale para "constantes", "principios" e outras regularidades postuladas polas actuais teorías das ciencias naturais. Pero iso implica que si se fala de "a equivalencia de masa e enerxía", por exemplo, póidase facer alusión a dúas cousas diferentes, unha de carácter epistemológico e outra de carácter metafísico: o enunciado -corroborado ou confirmado- que escribimos entre paréntesis, como parte dunha teoría, ou certa característica da realidade que fai que os eventos particulares compórtense ou ocorran dun certo modo. Desde o punto de vista metafísico as leis ou regularidades do mundo cumpren un papel causal ou productor das regularidades que non presentan excepcións: a velocidade da luz en cada caso particular en que presenta a mesma velocidade son os fenómenos producidos polo feito de que a velocidade da luz é constante; cada caso de obxecto que soltamos e cae ao piso é producido pola lei de gravidade (entendida como entidade, estrutura, relación ou propiedade metafísica diferente dos casos particulares), cada caso nun sistema onde a masa é equivalente á enerxía é producido por unha característica do mundo que xera esa regularidad etc. Non é difícil atopar escritos sobre a ciencia onde se alude ás leis afirmando que son "responsables" ou "causa" ou "productoras" de fenómenos regulares, os seus casos ou instancias manifestas e ao mesmo tempo dise que están confirmadas ou que explican os seus casos ejemplificadores. Pero unha lei ou entidade metafísica non pode estar confirmada porque a confirmación é un término epistemológico que se refire ao estatus cognitivo de certos enunciados, o mesmo que a explicación, que se refire a dar razóns, non a producir ou facer que algo ocorra. Os argumentos poden explicar, pero non as cousas. Conversamente, si fálase dunha lei ou un principio ou unha ecuación como un enunciado descriptivo, non ten sentido dicir que produce os casos regulares, ou que se manifesta" nas súas instancias ou cousas similares, pois estas expresións só poden ter sentido respecto de entidades e propiedades reais. De maneira que haberá que aclarar e pensar ben que queremos dicir porque estas dúas cousas adoitan confundirse con frecuencia pero de ningún modo son o mesmo.

Filosofía Científica.

"Moitos consideran que a filosofía é inseparable da especulación. Creen que o filósofo non pode usar métodos que establezan o coñecemento, xa sexa o coñecemento de feitos ou o de relacións lóxicas, e que debe falar unha linguaxe non susceptible de verificación; en resumo que a filosofía non é unha ciencia. Pretendo establecer a tese contraria. Sosteño que a especulación filosófica é unha etapa pasaxeira. Para dicilo en poucas palabras: teño a intención de demostrar que a filosofía partiu da especulación para chegar á ciencia". "A filosofía científica trata de chegar a conclusións tan precisas e tan seguras como os resultados da ciencia. Insiste que o problema da verdade debe suscitarse dentro da filosofía no mesmo sentido que nas ciencias. Non pretende posuír unha verdade absoluta, cuxa existencia nega para o coñecemento empírico. A nova filosofía é en si empírica e satisfaise coa verdade empírica".